近日，俄罗斯一名议员提议恢复死刑，引发了国内外广泛争议，死刑作为一种刑罚手段，自古代以来就被各国采用，但在现代社会，其合法性、人道性和有效性不断受到质疑，本文将围绕死刑制度的利弊以及我国立场展开探讨。
死刑制度的利弊
1、震慑犯罪，死刑制度在一定程度上具有震慑犯罪的作用，使潜在犯罪分子因畏惧严厉的刑罚而放弃犯罪，这种威慑效果并非绝对，犯罪分子有时会出于冲动、愤怒等原因实施犯罪，而这些情绪往往不会受到死刑威胁的影响。
2、维护社会稳定，死刑对于严重犯罪具有强烈的震慑作用，有助于维护社会治安，但在一些国家，废除死刑后，犯罪率并未出现明显上升，反而社会治安得到了改善，死刑并非维护社会稳定的唯一手段。
3、司法公正，死刑在一定程度上体现了司法公正，对严重犯罪分子给予严惩，但死刑一旦发生错误，无法挽回，可能导致无辜者遭受不幸，死刑执行过程中可能存在人权侵犯问题，如秘密处决、没有充分上诉机会等。
4、人道主义，废除死刑的呼声主要源于人道主义考虑，现代社会越来越注重人权保护，废除死刑被认为是减少对人权的侵犯，死刑执行过程中可能出现的技术失误、犯人临刑前的心理折磨等问题也引发了对死刑人道性的质疑。
5、宗教观念，不同宗教对死刑的态度各异，基督教、伊斯兰教等宗教支持死刑，认为对严重犯罪实施死刑符合神的意志，佛教、道教等宗教主张慈悲为怀，反对实施死刑，这些宗教观念对各国死刑政策产生了影响。
我国立场
我国现行刑法保留了死刑，但严格控制死刑适用范围，仅对严重犯罪适用死刑，我国政府一直致力于死刑制度的改革，如提高死刑适用标准、限制死刑执行程序等，我国政府也在审视死刑制度的利弊，积极参与国际讨论，并在一定程度上借鉴其他国家废除或限制死刑的经验。
死刑制度具有双重性，既有利也有弊，在尊重各国立场的同時，我国应继续推进死刑制度改革，强化司法公正和人权保障，逐步减少死刑适用，最终实现废除死刑的目标，我国政府应在国际舞台上积极参与死刑问题的讨论，展现负责任大国的形象。